近期，监管层对债转股频频表态，使得这一话题急速升温。那么，债转股究竟是什么？操作模式有几种？
指国家组建金融资产管理公司，收购银行的不良资产，把原来银行与企业间的债权债务关系，转变为金融资产管理公司与企业间的控股（或持股）与被控股的关系，债权转为股权后，原来的还本付息就转变为按股分红。或将商业银行对企业的贷款转为商业银行直接持有股权。
银行主导型：国家允许商业银行持有一定数量的非金融企业股权，商业银行对企业的不良贷款直接转换为商业银行对企业的股权。受到法律法规的限制、实际操作难度较大等因素影响，采用该操作方式的国家较少，较多集中于波兰、捷克等转轨国家，日本部分商业银行也有先例。
政府主导型：集中式不良资产处理模式下通常被采用，商业银行将不良贷款剥离至政府设立的处置机构(如AMC)中，再由处置机构将债权转换为对企业的持股。该模式美国、韩国等曾采用。
中国央行行长周小川当地时间14日在华盛顿表示，“债转股”是一个新的计划，尚未完全披露，主要是为了降低企业杠杆，一些细节仍在讨论之中。周小川在回答记者提问时就“债转股”表示，一些政策支持措施可能会涉及一些产能过剩行业。
这套来之不易的重组方案目前已经上报等批复。方案涉及与几十家银行谈成的减债、展期、债转股等条款，最终债务规模有望降至600亿元左右，其中，债转股的比例大约占到一半，展期的部分债务时限为6年。
记者了解到，近日，首家煤炭央企的子公司——中煤集团山西华昱能源有限公司（以下简称中煤华昱）正式宣告有超6亿元的债务违约。日前，债转股日前成为市场焦点，不少业内人士提出，债转股或更多针对处于产能过剩、结构调整中的煤炭和钢铁行业。
财政部金融司主要负责人近日表示，为解决债务方面的结构性问题，目前有关部门正就债转股相关问题进行研究。此后，媒体援引某国开行高层称，首批债转股规模为1万亿元，更有消息称，正式方案或在4月推出。
当前，宏观经济下行压力较大，企业负债率攀升，银行不良率持续上行，对企业来说，必须面对还债的压力，而对银行来说，又存在不良日趋攀升的尴尬，换句话说，二者都对债转股有需求。
笔者认为，随着中国经济实力不断攀升、证券化程度提高、产业结构更加多元化以及资本市场的逐步成熟，债转股在这些背景下推出，不仅有助于缓解市场对银行坏账、对周期行业债务危机的担忧，而且也将对A股构成宏观层面的利好。
“‘债转股’是企业债务重组的工具之一，不是突然出现的新鲜事儿。”近日，在农业银行2015年业绩发布会上，农行行长赵欢如此表示。在此轮银行业市场化“债转股”正式试点之前，已有多家银行因贷款逾期被动成为上市公司的股东。
中国财政部金融司负责人30日接受媒体采访时称，目前中国实体经济企业资产负债率约为60%，尚处合理水平，债转股正在研究中。此前有观点认为，2009年后中国总体债务水平明显上升，其中企业负债偏高，特别是房地产和钢铁、水泥等一些产能过剩行业。
机构人士预期钢铁、水泥、煤化工等产能过剩行业将成为债转股主要对象。“债转股利好股市。债转股后，银行的报表好看，但风险资产增加，因而对银行影响偏中性；但对企业来讲则是好事。”4月5日，沪上一家私募机构负责人对记者如是说。
近几年，由于宏观经济增速下滑和周期行业产能过剩等原因，银行坏账有所抬头。与此同时，企业杠杆尤其是产能过剩行业的资产负债率仍处于上升趋势。银行坏账和企业杠杆问题的紧迫度上升。债转股这样一种制度安排的紧迫性开始显现。
近期，关于债转股的消息不绝于耳，有媒体报道称，债转股试点有望很快启动，首批规模预计1万亿元，预计在3年甚至更短时间内，化解1万亿元左右规模的银行潜在不良资产。债转股推出将对市场带来哪些机会和影响？对此，业内人士表示，预计债转股将成为供给侧改革的重要手段之一，允许企业不良贷款转股对银行和企业都是利好。
债转股的话题一出，立即引爆市场人士的激情，有人立即喊出千点大反弹的豪言壮语。有私募人士认为，债转股后，银行的报表好看，但风险资产增加，因而对银行影响偏中性；但对企业来讲则是好事。此外，机构人士普遍预期，钢铁、水泥、煤化工等产能过剩行业将成为债转股主要对象。那么，债转股会否真的开启牛市？
短期来看，债转股对企业和银行都有好处：债务人得到解脱。企业的巨额债务被“抹平”，公司不会很快破产；债权人也得到实惠，可将这笔贷款从资产负债表的信贷栏上抹去，不良率也变得好看。
与此同时，也有观点认为，长期而言，银行借款是债权，普通股是股权，二者的性质完全不同，具有不同的期望收益、收益形式、风险和流动性。债转股以后，不良资产仍然在银行手上，如果贷款企业的经营状况没有好转，甚至恶化直至破产，那么大量转股无异于给中国经济埋下一颗重磅地雷。
“债转股”对于债权人、债务人都是一个“痛苦”的过程，对债务人来说，债转股就是为自己引入了新的股东。如果转股金额与企业原有资本额相比数额较大，那更是等于为债务企业引入了相对控股乃至绝对控股的投资者。对债权人来说……
“中国公司部门总体杠杆率比较高，但如果进一步细分，我们可以发现中小企业获得银行资源相对较难，所以要增加对中小企业的融资。而传统企业仍然处在改革和转型阶段，需要降低杠杆率。”周小川指出，导致中国企业部门高杠杆的深层次原因有三个……
据报载，近期出现的诸多迹象表明，债转股已“呼之欲出”。目前，重启债转股市场的最大担忧，就是“僵尸企业”（无望恢复生气，但由于获得放贷者支持而免于倒闭的负债企业）混进债转股之列。因此，债转股对象的筛选应多考虑行业前景、企业恢复能力等因素
恍如隔世，债转股重现江湖。作为上世纪末为我国国企脱困的一支“重箭”，债转股又一次“披挂上阵”。资本蠢蠢欲动，饥渴的市场太需要一场好消息了，以至于摆在“债转股”之前的“市场化”等定语都被有意无意地忽视。
上世纪90年代初，波兰银行业不良资产问题凸显。波兰政府选择让坏账留在商业银行内部。首先，政府通过财政拨款和发行债券向商业银行提供资本金；其次，在每个商业银行成立专门处理不良资产的“沉淀资产管理部门”；同时政府也设立“清算部门”接受专门企业的债务，保证商业银行不会产生系统性危机。然后，灵活出台新法规，突破银行不可持股企业限制。最后，明确债转股临时属性，防止日后银企责权分不清。
与许多国家限制金融机构持有非金融企业股份的制度不同，日本允许金融机构持有非金融企业不超过5%的股份，因而日本商业银行在债转股上不具有法律法规上的限制。与波兰商业银行内设部门的区别在于，日本商业银行采用“母公司——子公司”形式，不直接参与不良资产的处置，商业银行仅控制对子公司的股权，子公司再通过其对非金融企业的持股进行管理。
目前，债转股主要有政府主导型和银行主导型。其中，银行主导型方面，荷兰等国曾有过实际操作经验，我们能从这些国家的做法得到哪些启示？